Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/25292 K.2013/1875

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HMK.nun 33.maddesi gereği, hukuki tavsif, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur. (HGK 5.6.1991 tarih, 1991/12-258 E - 344 K). Borçlu şirketin takibe konu bonolardaki keşideci imzasının müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişilere ait olmaması nedeniyle bonolardan dolayı sorumlu olunamayacağına dair itirazı, imzaya itiraz olmayıp borca itiraz niteliğindedir.

İİK'nun 169/a-6. maddesine göre, borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Mahkemece borçlunun borca itirazı kabul edildiğine ve icra takibi de dayanak bonoların lehdarı tarafından keşideci hakkında yapıldığına göre, İİK'nun 169/a-6 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmetmek gerekir.

Anılan maddede para cezası verileceğine dair hüküm yer almadığından para cezasına hükmolunması isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.