Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/25698 K.2013/2187

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Halit Yıldız tarafından borçlu A.D.mirasçıları aleyhinde yapılan takip sırasında 16.03.2012 tarihli haciz müzekkeresiyle üçüncü kişi T. Vakıflar Bankası T.A.O. Çorlu Şubesinden borçluların murisi A. D.'nin şube nezdindeki her türlü hak ve alacaklarının borca yeter miktarının haczi ve borçluların hissenin blokesi ile dosyaya gönderilmesi talep olunmuştur.

Üçüncü kişi banka 11.06.2012 tarihli cevabında, “A.D.'nin 00158007297466215 - 00158007286077764 nolu hesaplarından mirasçıları F. Y., İ.K., F. Ö..paylarına düşen tutarlara veraset ve intikal vergisi düşüldükten sonra toplam 21.542.70 TL nezdimizdeki 00158007297712554 nolu hesabınıza 11.06.2012 tarihinde ekteki dekontlarla yatırılmıştır.Ayrıca dosya borçlunu Ü.

D..'nin bankamız kredi müşterisi olup, bankamızda bulunan borç ve riskleri sebebiyle imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alcakları üzerinde bankamızın öncelikle rehin, hapis, ve takas mahsup hakkı bulunmaktadır. Öncelikli bankamız alcağı olmak üzere Ü. D.nin payına düşen 12.598,16 TL'ye müdürlüğümüz adına bloke işlenmiştir.Ü.

L.'nin payına düşen tutarlar için İstanbul 33. İcra Müdürlüğü 2012-3956 sayılı haciz ihbarnamesi ilk sırada olduğundan, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiştir." cevabını vermiştir.

Bankanın 11.06.2012 tarihli cevabından sonra, icra müdürlüğünce 14.06.2012 tarihli müzekkere ile Ü. D.nin payına düşen 12.598,16 TL.nin dosyaya gönderilmesi talep edilmiştir.

Şikayetçi banka vekilince 14.06.2012 tarihli işlemin (müzekkerenin) iptali şikayet konusu yapılmıştır. İcra mahkemesince, şikayetci banka tarafından borçlu aleyhine yapılmış bir takip ve hesap üzerine başkaca bir haczin de bulunmadığı, bankanın alacağına ilişkin her zaman takip yapma hakkı bulunduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra dairesince, haciz kararı verildiği tarihte haciz işlemi tamamlanmış olacağından 3. kişi bankanın haciz yazısına karşı (mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürmesi) istihkak iddiası niteliğindedir. İcra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddesi prosedürü izlenmeden, hacizli paranın bankadan istenmesinin yasaya aykırı olması nedeniyle 14.06.2012 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle icra mahkemesince, İİK.nun 99. maddesi hükmü nazara alınarak, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.