Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/25750 K.2012/30003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HMK.nun 207. (HUMK.nun 298.) maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gereklidir. Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır.

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, vade tarihindeki yıl hanesinde yer alan 5 rakamının sonradan tahrif edilerek 8 yapıldığı iddiası ile takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda dayanak senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasında bulunmuş, alacaklı da cevap dilekçesinde tahrifat yapılmadığını beyan etmiş, mahkeme tarafından da senet metnindeki tüm yazı ve rakamların görüntü itibariyle aynı elin ürünü olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Takibe dayanak senet aslının incelenmesinde, çıplak gözle vade tarihi 12.12.2008 olarak görülüyor ise de 8 rakamı üzerinde git gel olduğu açıkça anlaşıldığından vade tarihindeki bu görüntünün tahrifat niteliğinde olup olmadığı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacaktır.

O halde, mahkemece, dayanak senetteki vade tarihi üzerinde yapılan işlemin tahrifat niteliğinde olup olmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.