Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26022 K.2013/1455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı İ.S. tarafından borçlular hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlular icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takibe konu çekteki imzaya itiraz ederek, hasım olarak takip dışı C.S.'u göstermişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

İcra mahkemesine yapılan başvurularda yasal hasım, takip alacaklısı olup, onun da taraf olarak gösterilmesi zorunludur. İtiraz ederken icra takibinin alacaklısının hasım olarak gösterilmemiş olması, icra mahkemesi kararı doğrudan doğruya alacaklının hukukunu etkilediğinden adı geçenin yasal hasım olma durumunu ortadan kaldırmaz.

Somut olayda, itiraza konu Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/18749 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının İ.S.olduğu, icra dosyasında İ. S. tarafından takip işlemlerin yapıldığı, imzaya itiraz sırasında davalı olarak gösterilen C.S.alacaklı sıfatının olmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, yasal hasım durumda olan takip alacaklısının davaya dahil edilerek yargılamanın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış hasım gösterilerek yargılama yapılıp yazılı gerekçe ile takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.