Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26050 K.2013/1096

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme karar başlığında itiraz eden diğer borçluların adlarının yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltme imkanı olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Borçlu ...... icra mahkemesine başvurusunda, temel ilişki nedeniyle takip alacaklısı görünen senet lehdarına herhangi bir borcunun olmadığını itirazen ileri sürmüştür.

Takip konusu bono incelendiğinde, keşideci borçlu A.D. Eğitim Kurumları Limited Şirketi yanında aval veren olarak şikayetçi .....'nin isminin yazıldığı, bu isim karşısında .....'nin borçlanmasını gösterir müstakil bir imzanın bulunmadığı; sadece keşideci borçlu şirket kaşesinin üzerine atılmış iki adet imzanın yer aldığı, bu şirket kaşesinin üzerine atılan imzalar dışında şahsi sorumluluğu gerektirir bir imzanın bulunmadığı gibi .....'nin takip dayanağı bonodan dolayı kendisini borç altına sokan bir tasarrufunun olmadığı da dikkate alındığında, bu bono borcundan dolayı sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece, .......'ye ilişkin olarak bu gerekçeyle istemin kabulü gerekirken, mahkemenin kabulüne göre aval veren durumunda olan ve takipte protesto edilmesine dahi gerek olmayan bu borçlu hakkında protesto çekilmediğinden bahisle istemin kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edilip takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.