Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26099 K.2013/1414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İİK'nun 82/12. maddesinde; "borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı" belirlendikten sonra aynı maddede "ancak evin kıymeti fazla ise, bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Dairemizin 11.10.2011 tarihli bozma kararına uyularak mahkemece 02.05.2012 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan rapora göre taşınmazın toplam değerinin 697.500,00 TL, borçlunun hissesine isabet eden tutarın 174.375,00 TL olduğu, borçlunun 4 kişilik ailesi için Sarıgöl ilçesi imar planı dahilinde ve mütevazi bir semtinde haline münasip bir evi 37.000,00 TL'ye alabileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece borçlunun hissesinin satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 37.000,00 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın borçlunun haline münasip olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.