Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26185 K.2012/37819

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:ikayetçi borçlu, İİK'nun 134.maddesine dayalı olarak ihalenin feshi isteminde bulunmuş, mahkemece, 08.05.2012 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile şikayetçi vekiline, ihale alıcısı N.

Y. B.'nı davaya dahil etmesi için iki haftalık kesin süre verilmiştir.

26.06.2012 tarihli celsede, ihalenin feshi davalarında borçlu, alacaklı ve alıcının taraf olarak gösterilmesi gerektiği, verilen kesin süreye rağmen ihale alıcısına husumetin yönetilmediği, taraf teşkilinin sağlanmadığından bahisle davav şartı noksanlığından şikayetin reddine karar verilmiştir.İhalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur.

Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf sözkonusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra mahkemesi, diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek, onlara savunma (görüşlerini bildirme) imkanını vermelidir. Esasen uygulama da bu şekildedir.( Kuru, Baki.

İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,(İstanbul: Türkmen Kitabevi, 2004), Sh.614) Bu itibarla hasmın yanlış, hatalı ya da eksik gösterilmiş olması ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.

Aksi halin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak düşürücü sürelerin geçirilmesi sonucunu doğurur ki bu da kabul edilemeyecek bir durumdur.O halde icra mahkemesince, İİK.nun 134.maddesi kapsamında ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve yanılgılı değerlendirme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.