Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26232 K.2013/2388

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Sağlık Bakanlığı, tüzelkişiliği bulunmayan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne gönderilen 30.05.2012 tarihli haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş, mahkemece haciz ihbarnamesine karşı itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar vermiştir.

İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş olması, 3. kişinin şikayet yolu ile icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını icra mahkemesi nezdinde talep etmesine engel değildir. Zira 3. kişinin İİK'nun 89/4 ve 338. maddeleri gereğince kendisinden tazminat istenmesi ve cezalandırılması yönünde talepte bulunulmasını önlemek için temelde yanlış olan memurluk işlemini iptalde hukuki yararı vardır.

Öncelikle tüzel kişiliği bulunmayan birime haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, bu durum kamu düzenine aykırılık oluşturduğu için İİK'nun 16/2. maddesi gereğince şikayet süreye tabi değildir.

Somut olayda, 89/1 haciz ihbarnamesinin tüzel kişiliği bulunan ilgili bakanlık muhatap gösterilerek gönderilmesi yerine tüzel kişiliği bulunmayan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne gönderilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.