Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26429 K.2013/2469

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı borçlu, davalı alacaklı tarafından hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak çekin tarih kısmının üstü çizilerek paraflanmış olduğunu, bu parafın kendisine ait olmadığını, çek tarihindeki tahrifat nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiği iddiasıyla takibin iptalini talep etmiş, mahkemece takip konusu çekin keşide tarihi altındaki imzanın davacı borçlunun eli mahsulü olduğu tespit edildiğinden davanın reddi ile borçlu aleyhine asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir.

İİK'nun 170/a maddesine göre; İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

Bu durumda borçlunun icra takibine itirazının yasal dayanağı İİK'nun 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat öngörülmediği halde borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.