Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26544 K.2012/30624

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçluya örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçenin İİK. nun 62.maddesi uyarınca 7 günlük yasal sürede icra dairesine itirazını bildirdiği, alacaklının ise itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

Takip dayanağı çekler, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için TTK. nun 708. ve 720.maddeleri gereğince alacaklı müracaat hakkını kaybettiğinden, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile takip yapılamayacağı gibi, dayanak belge bu hali ile adi havale vasfını taşımakta olup borç ikrarını içeren belge niteliği bulunmamaktadır. Bu nedenle İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen belge mahiyetinde olmayıp alacaklının sözü edilen belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapması da mümkün değildir.

O halde, borçlu tarafça da senet borcu kabul edilmemiş olduğundan alacaklı adi havale niteliğindeki bu belge gereği itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden mahkemece istemin reddi yerine, borçlunun alacaklıya yargılama devam ederken 8.500,00 TL ödeme yaptığından bahisle alacaklının tek yanlı beyanına dayanarak itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.