Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26845 K.2012/31796

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 702. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; takip alacaklısı M.....T....’ın ibraz anında ciro silsilesi içerisinde yer almadığı incelenen çeklerden anlaşılmaktadır. Çekleri ibraz edenin ibrazdan sonra takip yapan hamile bir cirosu yoktur. Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarih 1996/12-136E., 1996/288K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nun 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir.

O halde, mahkemece, alacaklının yetkili hamil olmaması nedeniyle takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince tümden iptaline karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.