Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/26873 K.2013/2569

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi 0tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip çeke dayalı olup, borçluya örnek 10 nolu ödeme emri 15.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu ise 09.03.2012 tarihinde takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürerek İcra Mahkemesine başvurmuştur. Başvuru bu hali ile İ.İ.K.'nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir.

Borçlu Umut yönünden icra dosyasında alacaklı vekilince; 30.09.2009 tarihinde adres araştırması, 29.12.2009, 12.05.2010, 21.10.2010, 09.03.2011, 22.08.2011, 26.01.2012 ve 09.02.2012 tarihlerinde ise haciz talep edilmiştir. Alacaklı tarafından yapılan bu icra işlemleri zamanaşımını keseceğinden ve işlemler arasında T.T.K.'nun 726.maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece borçlu yönünden zamanaşımı şikayetinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, HMK.nun 297. maddesinin (1). fıkrasının e bendi gereği hükümde “ gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup kanunun bu emredici hükmüne ayrkırı davranılması da doğru bulunmamıştır.