Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/27133 K.2012/39853

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili İİK.nun 134.maddesindeki koşullara uygun olarak yapılmadığından ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece süresinde satış bedelinin yatırılmaması nedeniyle, söz konusu taşınmazla ilgili ihalenin icra dairesince İİK.’nun 133.maddesine göre feshine karar verildiği, dolayısıyla ihalenin feshi isteminin konusuz kaldığı gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması, aynı Kanunun 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemez. Alıcının İİK.nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı kanunun 134. maddesine dayanılarak açılan fesih davasının incelenmesine engel teşkil etmez ve kesin hüküm oluşturmaz. İİK.nun 133 ve 134. maddelerindeki fesihler, ayrı sebeplere bağlı olup farklı hukuki sonuçlar doğurur.

Ayrıca 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İBK. ve HGK.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Somut olayda, İİK.nun 133. maddesi uyarınca ihale alıcısı tarafından paranın ödenmemesi sebebiyle icra müdürlüğünce 20.01.2012 tarihinde ihalenin kaldırılmasına karar verildiği, şikayetçinin ise, 16.01.2012 tarihinde yapılan ihalenin feshini İİK.nun 134. maddesinde yazılı nedenlerle istediği görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle icra mahkemesince işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.