Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/27198 K.2012/40123

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki asıl ve birleşen Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2010/256 esas sayılı dava dosyası borçlusu M.U.Y.T.ve İ...Malz. San.Ltd.Şti.'ni temsilen iflas müdürlüğü ile bu dava dosyası ile birleşen Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/292 esas sayılı dava dosyası borçluları L. İ. P...San Tic Ltd Şti ile H..U.. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Birleşen dava dosyası borçluları L. İ. P. San ve Tic Ltd Şti ile H. U. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE,

3)Asıl ve birleşen dosya borçlusu m. U..Y.T.ve İ.Malz. San.Ltd.Şti.'ni temsilen iflas müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçluların icra mahkemesine başvurularında; 22.03.2010 tarihinde yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini istedikleri, mahkemece şikayetlerin kabulü ile 22.03.2010 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür.

Davalılar tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.06.2011 tarih ve 2010/30502 E., 2011/11386 K.sayılı ilamı ile. "İİK'nun 134/2.maddesinde yer alan ilgililere satış ilanı tebliğ olunmaması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi hususu, ancak kendisine satış ilanı tebliğ olunmayan kişinin başvurması halinde mümkündür.Somut olayda borçlu U.Y.. Ltd.Şti.ne çıkarılan satış ilanı tebliğinin vekaleti bulunmayan Av.S.

B.'e yapılmasının usulsüz olduğu kabul edildiğine göre, adı geçen borçlu yönünden şikayette bulunulan 2010/254 E. ve 2010/256 E. sayılı dosyalara hasren şikayetin kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, birleşen 2010/292 E. sayılı dosyada başvurusu bulunmadığı dikkate alınmaksızın belirtilen hususun fesih sebebi yapılması isabetsizdir.

Diğer taraftan bu dosyaya ilişkin olarak diğer fesih nedenlerinin incelenmeden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi de doğru görülmemiştir"gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İcra mahkemesince, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/254 esas sayılı (yeni esas 2011/753 ) ve 2010/256 esas sayılı dosyalarına hasren şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan bozma ilamının gereği yerine getirilmeden tamamen farklı bir hüküm kurularak, 22.03.2010 tarihli ihalenin feshine ilişkin şikayetin tüm borçlular yönünden reddedildiği görülmektedir.

Hakim Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verdikten sonra bozmaya uyulmasına ilişkin kararı doğru bulmasa bile bu uyma kararından dönemez; uymuş olduğu bozma ilamı gereğince işlem yapmakla yükümlüdür (Prof.Dr.B.Kuru-HUMK-Cilt.4).

Somut olayda, Dairemizin 02.06.2011 tarih ve 2010/30502 E.- 2011/11386 K.sayılı ilamı ile, 2010/254 Esas(yeni esası 2011/753esas) ile 2010/256 Esas sayılı dosyalar ile yapılan şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş olmasına rağmen mahkemece, U.Y. T.. ve İ.t Malz. San.Ltd.Şti. yönünden ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.