Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/27571 K.2013/4285

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu .....'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu S.S. ... 'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçluların, kooperatiflerin kanunen çift imza ile temsil edilebileceği, ancak takip konusu bonoda tek imza bulunduğu iddiasıyla borca itiraz ettikleri, mahkemece, yapılan yargılama sırasında 26.6.2012 tarihli celsede borçluların borcu kabul ettikleri gerekçesi ile İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince davanın reddedildiği ve söz konusu kanun maddesinde icra inkar tazminatı bulunmadığından tazminata yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

29.3.2011 tarihli imza sirkülerinin incelenmesinde, borçlu kooperatifin başkan Ahmet Can Çölgeçen, başkan yardımcısı .... ve Muhasip üye .....'ten herhangi ikisinin imzası ile temsil edildiği, buna göre mahkemenin 26.6.2012 tarihli celsesinde yetkililerden biri olan ......in tek başına yaptığı borcu kabulünün kooperatifi bağlamayacağı tabi olduğu gibi, kooperatif vekili Av. Yakup Önsal'ın 21.02.2012 tarihli vekaletnamesinde de davayı kabule ilişkin açık bir yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından vekilin kabulünün kooperatifi bağlamayacağı açıktır.

O halde, mahkemece borçlu kooperatifin borca itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davayı kabul yetkisi bulunmayan vekilin ve kooperatifin tek temsilcisinin kabul beyanına itibar edilerek davanın reddi isabetsizdir.

3) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 169/a-6.maddesi uyarınca takip muvakkaten durdurulmuş ise itirazın reddi halinde, borçlu tazminata mahkum edilir.

Somut olayda, mahkemece borçlulardan ........'in borca itirazı reddedildiğine ve 11.01.2012 tarihli tensip zaptı ile borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verilerek bu hususta icra müdürlüğüne de müzekkere yazıldığına göre, adı geçen borçlu aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi gerekirken alacaklının tazminat talebinin reddi doğru değildir.