Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/27774 K.2013/4536

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine yasal 5 günlük sürede yaptığı itirazında, sair itirazları ile birlikte dayanak bononun, kombi ve kalorifer tesisi yapım işinin teminatı olarak verildiğini ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 688/2. maddesi gereğince, bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi ve illetten mücerret olması gerekir.

Takip konusu bononun, borçlunun itirazında ileri sürdüğü hususlar ve alacaklının 08.05.2012 havale tarihli cevap dilekçesindeki beyanlarına göre, alacaklı ile borçlu arasındaki kombi ve tesisatı yapım işi sözleşmesi kapsamında verildiği, bononun arka yüzünde de "Bu senet Avrasya Sitesine takılacak 7 adet kombi karşılığında verilmiştir. kombiler takıldığı zaman senet iade edilecektir. 01.06.2011 zamanına kadar kombiler takılacaktır" açıklamasının yer aldığı görülmektedir.

Borçlunun itirazı, alacaklının cevabı ve bononun arka yüzünde yer alan açıklama karşısında bono bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği veya ne kadarının tahsil edilebileceği yargılamayı gerektirir. Bu durumda senet kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden anılan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamaz.

O halde mahkemece istemin kabulü ile İİK'nun 170a.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.