Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/27903 K.2013/3572

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2011/1682 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapılmış, borçlular süresi içerisinde İcra Mahkemesine imza itirazında bulunmuşlardır.

İmzaya itiraz üzerine yargılama devam ederken borçlular icra takip dosyasında 04.08.2011 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunmuşlardır. Bunun üzerine mahkemece ödeme taahhüdünde bulunulması sebebiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Ancak borçlular tarafından açıkça imzaya itirazdan vazgeçilmesi hali dışında borcu kabul etme veya ödeme taahhüdünde bulunma imzaya itirazın incelenmesine engel değildir.

O halde mahkemece, imzaya itirazın esası incelenerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken ödeme taahhüdünde bulunulması sebebiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.