Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/28070 K.2013/3778

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 09.01.2012 tarihinde borçlu aleyhinde 30.12.2011 keşide tarihli ve 15.000 TL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1608 Esas sayılı dosyasında 10.01.2012 ve 11.01.2012 tarihinde borçlunun menkullerine haciz konmak suretiyle infaz edildiği, Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2986 sayılı dosyasında ise 13.01.2012 tarihinde esas takibe geçildiği görülmektedir.

Borçlu vekili, müvekkili hakkında henüz esas takibe geçilmeden önce 12.01.2012 tarihinde icra mahkemesine gelerek, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiştir.

28.11.1956 tarih, 15/15 Sayılı İ.B.K. ve Y.H.G.K.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince; her dava ve şikayet açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Henüz icra takibine başlanmadan önce yapılan itirazın konusu bulunmamaktadır. Borca itirazdan sonra borçlu hakkında kambiyo takibi yapılarak ödeme emri tebliğ edilmiş olması, uyuşmazlığın İİK'nun 169/a maddesi kapsamında değerlendirilmesi sonucunu doğuramaz. İcra mahkemesince istemin bu nedenlerle reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta itirazın reddine karar verildiğinden sonucu doğru hükmün onanması gerekmiştir.