Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/28269 K.2013/4701

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; Komatsu marka 2008 model lastik tekerlekli yükleyicinin maden ocağında haczedildiğini belirterek Maden Kanunu'nun 40.maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur.

Somut olayda şikayete konu haczedilen iş makinasının borçlu şirket adına kayıtlı olmadığı .......... Şti.'ne ait olduğu, haczedilen yükleyiciyi borçlu şirketin kiracı sıfatıyla kullandığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun kendisine ait olmayan iş makinası nedeniyle Maden Kanunu 40.maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de; istemin reddine karar verildiğinden anılan husus bozma nedeni yapılmayarak sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.