Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/28615 K.2013/4946

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo takiplerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığı, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonoda düzenleme yerinin bulunmadığından bahisle takibin iptalini istediği, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 168/3.maddesinde; takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptali isteminin “şikayet” niteliğinde bulunduğu ve bu şikayetin 5 günlük sürede ileri sürülmesi gerektiği, aynı kanunun 170/a–2.maddesinde ise şikayetin süresinde olması halinde dayanak belgenin yukarıda açıklanan vasfından söz edilerek kambiyo takibinin res'sen iptaline karar verileceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçluya 08.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal 5 günlük süreden sonra 18.06.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, tebligatın usulsüzlüğü hakkında bir şikayette bulunmaksızın takip dayanağı bonoda düzenleme yerinin bulunmadığından bahisle takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yerine, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.