Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/28630 K.2013/4961

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, alacaklı tarafından başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece takip dosyasında alacaklının ........ Şti olduğu,borçlu tarafından dilekçede takip alacaklısı olduğu belirtilen .......'in takip dosyasında taraf olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2629 Es. sayılı icra takip dosyasında, takip talebinde alacaklının ...... Şti, ödeme emerinde ....... Şti olarak yazıldığı, ancak borçluya gönderilen ve borçlunun temyiz dilekçesine eklediği ödeme emri suretinde ise ........ olarak yazıldığı görülmüştür.

İİK.'nun 168/son maddesi yollamasıyla kambiyo sentlerine mahsus takipteki ödeme emrinde de uygulanması gereken İİK.'nun 60.maddesinin üçüncü fıkrasında ''Ödeme emri iki nüsha olarak düzenlenir. Bir nüshası borçluya gönderilir, diğeri icra dosyasına konulur. Alacaklı isterse kendisine ayrıca tasdikli bir nüsha verilir. Nüshalar arasında fark bulunduğu takdirde borçludaki muteber sayılır.'' denilmiştir.

O halde mahkemece; borçluya gönderilen ödeme emri aslı celbolunarak takip dosyasındaki ödeme emri ile karşılaştırmak,gerektiğnde icra müdüründen bilgi almak, ödeme emirleri arasında fark bulunması halinde İİK.'nun 60.maddesinin üçüncü fıkrası gereğince borçludaki nüsha muteber sayılarak ona göre, borçlunun iddiasında belirttiği ödeme emrini ibraz edememesi veya fark bulunmaması halinde ise ona göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.