Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/28724 K.2013/4913

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu Songül Öztürk tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, takip dayanağı bonoların keşidecisi olan .....'ün mirasçıları sıfatı ile şikayetçi borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçlulardan Songül'e 09.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Borçlular vekili 25.06.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, murisin mirasını reddettiklerini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Murisin mirasçısı sıfatıyla icra takibi yapılan borçlu, mirası reddettiğini bildirerek hakkındaki takibin iptalini icra mahkemesinden isteyebilir. Mirasçı sıfatı ile hakkında takip yapılan borçlunun bu başvurusu, İİK.nun 16.maddesi kapsamında şikayet olarak kabul edilmelidir. Bu konudaki şikayet ise taraf ehliyetine ilişkin olup, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süreye de tabi değildir.

Somut olayda, icra mahkemesine ibraz edilen Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.07.2012 tarih ve 2012/731-951 sayılı kararı ile muris .......'ten intikal eden mirasın davacı .......... tarafından kayıtız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece borçlulardan ........ yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin süreden reddi isabetsizdir.