Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/28857 K.2012/35532

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.12.2011 tarih ve 2011/13280-30857 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesi hükmü gereğince; "... ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki iç ilişkilerinde uygulanacak zamanaşımı süresi beş yıldır.

Diğer taraftan, Borçlar Kanunu'nun 133/2. maddesinde dava açılmasının zamanaşımını keseceği belirtilmiştir. Anılan maddede dava açılmasından söz edilmiş, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda açıklık getirilmemiştir. Ancak borçlu tarafından açılacak davada alacaklı durumundaki davalı itirazını def'i yolu ile ileri sürmüş ise, borçlu tarafça alacaklı aleyhine açılan davanın da zamanaşımını kesmesi gerekir.

BK'nun 132/son maddesine göre ise, zamanaşımını tatil eden sebeplerin ortadan kalkmasından sonra, bir başka deyişle, menfi tespit davasının sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Ancak borçlu tarafından açılacak davada, alacaklı durumundaki davalının itirazını def'i yolu ile ileri sürdüğü cihetle, borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davası zamanaşımı süresini kesmiştir. Nitekim Yargıtay HGK'nun 20.01.1996 tarih ve 1996/12-654 E., 1996/805 K. sayılı kararı ile de aynı ilke kabul edilmiştir. Öte yandan menfi tespit davasının takip sonrası açılmış olması da sonuca etkili değildir.

Somut olayda, borçlu vekili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2005/252 Esas ile alacaklı kooperatif aleyhine menfi tespit davasını 03.05.2005 tarihinde açtığı, davalı alacaklı kooperatifin bu davaya cevap verdiği, davanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasından sonra davanın halen derdest olduğu görülmektedir. Açılan bu davada tedbir kararı verilmemiş olsa da, davanın kesinleşmesine kadar geçen süre zarfında zamanaşımı gerçekleşmeyeceğinden, itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile icranın geri bırakılmasına dair karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.