Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/28981 K.2013/3103

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.06.2012 tarih, 524/19544 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ytarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin alacak ilamına dayalı ilamlı takip başlatıldığı ve borçlu vekilinin, takip dayanağı ilamın hüküm kısmında dava konusu aracın borçluya teslimi ile araç bedelinin alacaklı tarafça istenebilir hale geleceğinin belirtilmesine rağmen aracın teslim edilip edilmediğinin icra müdürlüğünce araştırılmaksızın takip yapılmasının haksız olduğunun ileri sürülerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip dayanağı ilamda dava konusu aracın borçluya teslim edilmeden diğer alacak kalemlerinin takibe konmasının haksız olduğu gerekçesi ile şikayetin kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme kararının alacaklı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 06.6.2012 tarih ve 2012-524-19544 sayılı bozma ilamına, mahkeme kararını temyiz eden alacaklı olduğu halde maddi hataya müsteniden borçlunun temyiz ettiği yazılmıştır. Söz konusu bozma ilamındaki, alacaklının ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden takibe devam etmesi mümkün olmadığından edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma gerekçesi doğru olmakla birlikte, takibin iptali yerine durdurulmasına karar verilmesi gerktiği hususu yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.