Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/29052 K.2013/4862

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, keşideci şirket vekili imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddia etmesi üzerine mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda senetlerde şirket kaşesi ve .....'ın imzalarının bulunduğunu, dosyaya ibraz edilen Ticaret Sicil Gazetesi'nin 10.03.2006 tarihli suretinde ......'ın da şirkete temsile yetkili olduğundan istemin reddine karar vermiştir.

Aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılan borçlu şirket vekilinin icra mahkemesindeki itirazı takibe konan bononun borçlu şirket yetkililerince imzalanmadığı yönünde olup bu borca itirazdır. İİK'nun 169/a maddesi gereğince borca itiraz üzerine icra hakimi mutlaka duruşma açmak ve itirazı duruşmalı incelemek zorundadır. Dosya üzerinden karar veremez.

Somut olayda, mahkemenin red gerekçesine konu yaptığı yukarıda anılan Ticaret Sicil Gazetesi'nin dosyada bulunan örneğinde, şirketin yetkililerinin kim olduğu belirtilmemiş olup hisse devrine ilişkin bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, duruşma açılmasına karar verilerek, ticaret sicil memurluğundan takibe konu bonoların tanzim tarihine göre yetkililerinin kim olduğu tespit edilip itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.