Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/29159 K.2012/35861

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 169/a-1.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda alacaklı tarafından keşideci borçlu aleyhinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine yaptığı borca itirazında alacaklıya olan borcunun bir kısmını PTT'den çeşitli tarihlerde yaptığı havaleler ile ödediğini ve yine bakiyesini ise bağ yaprağı, zeytin, zeytinyağı vererek ödediğini beyan etmiştir. Karşılığı mal olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerle ilgili ise İİK'nun l69/a-l.maddesinde belirtildiği şekilde resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunulmamıştır. Alacaklı ödeme iddiasını 10.580 TL dışında kabul etmediğine göre mahkemece kabul edilen 10580 TL dışında istemin reddine karar vermek gerekirken tümden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.