Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/29197 K.2013/1352

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.09.2012 tarih, 12650/26887 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, çırçır fabrikası ve arsası vasfında olan A.ili Y.ilçesi, M.köyü 193 ada 4 parsel sayılı taşınmazın satışa esas alınan kıymet taktir raporunda, taşınmazın teferruatları ile birlikte değerinin 1.429.681,50 TL olarak belirlenmesine rağmen, icra müdürlüğünce taşınmazın üzerinde bulunan makine değerleri düşülmek suretiyle 1.342.331,50 TL üzerinden satışın yapıldığı görülmüştür. İhalenin kural olarak icra müdürlüğünce İİK 128 maddesine göre kesinleşen kıymet taktiri esas alınarak yapılması zorunludur.

İİK 83/ c maddesi uyarınca taşınmaz rehni, eklentileri de kapsar. Bu nedenle ipotek akit tablosunda yer almasa bile, TMK'nun 862/1 ve 686/1. maddeleri gereğince teferruat; taşınmaz rehni kapsamında yer aldığından taşınmazla birlikte satılması zorunludur.

Bu durumda icra müdürlüğünce, bir icra mahkemesi kararı alınmaksızın, taşınmaz üzerinde bulunan ve fabrikanın teferruatı niteliğinde olan makinelerin ayrık tutularak satışın yapılmış olması borçlunun zararına olup bu durum, başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Öte yandan; İİK.nun 126/son maddesinin göndermesi ile taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı kanunun 114/2. maddesi gereğince ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce ilgililerin menfaatine uygun olacak şekilde tespit edilir. Aynı kanunun 127. maddesi uyarınca taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması da başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Bununla birlikte, satış ilanının borçluya, satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi için satıştan makul bir süre önce tebliğ edilmelidir.

Somut olayda, 1.artırma gününün 14.11.2011 olup, satış ilanının ise borçlu A.A. bu tarihten üç gün önce 11.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Buna göre satış

günü ile tebliğ tarihi arasında bulunan üç günlük süre borçlunun, satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi için yeterli olmadığından, satışın kendisine makul bir süre önce tebliğ edildiğinden bahsedilemez.

O halde mahkemece, 14.11.2011 tarihli 1. artırma sonrası 24.11.2011 tarihinde yapılan 2. artırma ve bu artırma ile yapılan ihale usulsüz olup açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilmek suretiyle istemin reddi yönüne hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.