Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/29560 K.2013/5589

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte süresi içinde icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

6762 Sayılı TTK'nun 688/2 maddesi ve 6102 sayılı TTK 776 maddeleri uyarınca bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez.

Takip dayanağı senet arkasında “F.Teminat Senedidir. Ciro edilemez” ibareleri yer almaktadır. Bu durumda senedin neyin teminatı olduğu açıkça belirtilmiştir. Mahkemece Franchise sözleşmesinin olup olmadığı araştırılamaz. Takip dayanağı bono kayıtsız şartsız borç ödeme vaadini içermediği, alacağın varlığı, tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirdiği için alacaklı alacaklı olduğunu genel mahkemede açacağı davada ileri sürebilir.

O halde, mahkemece; İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.