Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/29674 K.2013/5793

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi dilekçesinde, borçlu aleyhine yürütülen icra takibinde haczedilen taşınmaza haciz konulmadan önce satış vaadi sözleşmesi yapılıp tapuya şerh edildiğini, buna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında lehine karar verilmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, karşılık davada ise alacaklı, şikayetçi ile borçlunun yapmış oldukları satış ve tescil işleminin muvazaalı olduğundan bahisle tasarrufun iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, şikayetçinin şikayetinin kabulüne, alacaklının davasının ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 97/17.maddesinde; "İstihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklı bu Kanunun 11 inci babı hükümlerine dayanarak ve muvakkat veya kati aciz belgesi ibrazına mecbur olmaksızın mütekabilen iptal davası açabilir. Dava ve mütekabil davada tarafların gösterecekleri bütün delilleri hakim serbestçe takdir eder" hükmüne yer verilmiştir.

İİK'nun 96. ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK'nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 20011516 K.; 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.sayılı kararları).

Somut olayda, taşınmaza ilişkin haczin kaldırılması şikayetinde bulunulmuş olup İİK.nun 97/17 maddesinin uygulanma imkanı yoktur. Bir başka anlatımla, taşınmaza ilişkin haczin kaldırılması istemi şikayet mahiyetinde olduğundan aynı dosyaya karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının icra mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. O halde, karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.