Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/30228 K.2013/6023

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte, takip kesinleştikten sonra alacaklının borçlu sıfatı ile taraf olduğu takip dosyalarından gönderilen haciz ihbarnameleri üzerine ilgili takip dosyalarına ödemeler yapıldığını, ayrıca Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/310 esas sayılı menfi tespit davasında 7.891,00 TL yönünden talebin kabul edildiğini, dolayısıyla borcun ödendiğini ileri sürürek takibin iptalini istemiş, mahkemece, talebin menfi tespit davası niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

İİK'nun 71. maddesi gereğince; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman isteyebilir."

Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu İİK.'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa şikayetidir. Bu durumda mahkemece borçlu tarafından ileri sürülen ödeme iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile görevsizlik yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.