Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/30907 K.2013/8911

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi meskeniyet şikayetinin yanında 755 ve 728 nolu parseller ile 351 ada 1 ve 2 nolu parsel sayılı taşınmazlarında meyve ve sebze yetiştirerek geçiminin sağladığını ileri sürerek 19.01.2011 tarihinde taşınmazları üzerine konulan hacizden 25.02.2011 tarihli kıymet takdir raporu ile muttali olduğunu beyan ederek 28.04.2011 tarihinde hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Kıymet takdir raporunun 28.04.2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, bu tebliğ dışında borçlunun taşınmaz hacizlerini öğrendiğini gösteren yazılı bir belgenin olmadığı anlaşılmaktadar.

Borçlu Denizli İcra Mahkemesi'nde 2011/235 Esas sayılı dosyasında 23.02.2011 tarihinde 80 ada 24 parsel haczinin kaldırılması amacı ile meskeniyet şikayetinde bulunarak haczi 21.02.2011 tarihinde haricen öğrendiğini beyan etmiş ise de borçlunun bu beyanından aynı tarihlerde konulan diğer taşınmaz hacizlerinden de haberdar olduğu sonucu çıkarılamaz. Borçlunun daha önce hacizleri öğrendiğinin yazılı delil ile ispatlanması gerekir.

Mahkemece, borçlunun 755-728 nolu parsel ile 351 ada 1 ve 2 nolu parsellere ilişkin haczi öğrendiğini beyan ettiği tarihe göre süresinde ileri sürülen şikayetin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken İİK'nun 16/2 gereğince süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.