Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/31406 K.2013/2234

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.09.2012 tarih, 2854/26865 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme istemi yerinde değildir. İİK.’nun 169/a-6. maddesine göre borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Somut olayda; borçlunun borca kısmi itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak alacaklının kötü niyetli ve ağır kusurlu kabul edilebilmesi için borçlu ile doğrudan ilişki içinde olması gerekir. Takip alacaklısı, bonoyu lehtar A.C.'un cirosu ile devralmıştır.

Alacaklının bonoda lehtar olmayıp, lehtardan bonoyu ciro yoluyla aldığı gözetildiğinde kötü niyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine iptal edilen kısımla ilgili olarak 59.000,00 TL nin %20’si oranında tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekirken, sadece onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.