Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/31646 K.2013/2988

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.09.2012 tarih, 2012/10336 Esas, 2012/27939 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Asıl dosya açısından yapılan incelemede;

Alacaklının çeke dayalı olarak borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlu vekilinin yetki itirazı ile birlikte imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Bilirkişi raporunda, çekteki keşideci imzasının eli mahsulü olmadığının, dosya arasında bulunan Denizli 7. Noterliği'nin 18.03.2010 tarih 5552 yevmiye numaralı vekaletnamesinde borçlu tarafından çek keşide etme yetkisinin de verildiği Ali Öz'ün eli mahsulü olduğunun bildirildiği görülmüştür Mahkemece, borçlunun aynı Noterliğin 01.06.2011 tarih 12310 yevmiye numaralı azilnamesi ile adı geçen vekili azlettiği, 26.07.2011 keşide tarihinde Ali Öz'ün vekalet görevinin bulunmadığı gerekçesi ile imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

818 sayılı B.K.nun 398. maddesindeki " Vekilin vekaletinin nihayet bulduğuna ıttıla peyda eylemeden evvel yaptığı işlerden müvekkil veya mirasçıları, vekalet baki imiş gibi mesuldür." hükmüne yer verilmiştir.

Vekil 7. Noterliği'nin 01.06.2011 tarih 12310 yevmiye numaralı azilnamesi ile Denizli 7. Noterliği'nin 18.03.2010 tarih 5552 yevmiye numaralı vekaletnamesindeki yetkilerinden azledilmiş ise de; yukarıda belirtilen yasa hükmü doğrultusunda mahkemece azilnamenin vekile tebliğ edilip edilmediği, vekalet görevinin sona erip ermediğinin araştırılmaması doğru değildir.

Ayrıca vekilin borçlu tarafından dosya arasındaki Denizli 7. Noterliği'nin 17.07.2008 tarih 12465 yevmiye no'lu vekaletnamesi ile de çek keşide etme konusunda yetkilendirildiğinin anlaşılmasına rağmen, söz konusu vekletname ile ilgili bir azilname olup olmadığı ve vekile tebliğ edilip edilmediği de araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla alacaklının asıl dosya yönünden karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

-) Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede;

İİK.nun 168. maddesi hükmü gereği borçlu, imza ve yetkiye itirazını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır.

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte örnek 10 ödeme emrinin 19.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise İİK.nun 168. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 06.10.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, imza ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti de bulunmadığına göre, istemin süreaşımı nedeni ile reddi gerekirken, mükerrer dava açıldığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, birleşen dosya yönünden verilen kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla, alacaklının birleşen dosya yönünden de karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.