Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/31731 K.2012/40013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı senedin tanzim tarihi itibari ile uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu'nun 688/7. maddesinde, bonoda tanzim edenin imzasının bulunması zorunlu unsur olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu takip dayanağı bonoda tanzim eden tarafından atılmış bir imzanın bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.

Bu nedenle takip dayanağı senet anılan madde uyarınca bono niteliğinde olmadığından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edilemez. İcra mahkemesince öncelikle İİK. nun 170/a maddesi gereğince re’sen takibin iptaline karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğinden ve aleyhe bozma yapılamayacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alındığında, takibin iptali kararının yasal dayanağı İİK. nun 170/a maddesi olup bu maddede tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.