Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/31779 K.2013/7972

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi C...K.... vekilinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi isteminin husumet yönünden reddine ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiş, aynı fıkranın son cümlesinde ise işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağı öngörülmüştür.

Somut olayda şikayetçi, takipte asıl borçluya icra kefili olmakla borçlu konumuna geldiğinden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin husumet yokluğundan reddi isabetsizdir.

Kabule göre de mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi, para cezasının ihale bedeli üzerinden takdiri gerekirken, muhammen bedelin ihale bedeli gibi değerlendirilerek para cezasına muhammen bedel üzerinden hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.