Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/32048 K.2013/9832

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhtiyati haciz İİK 257 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenmiş rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun mallarının ve haklarının üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir.

İİK nun 261. maddesinde ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde yetkili icra dairesinden kararı infazını istemesi,264. maddede ise haciz yaptıran alacaklının haczin tatbikinden Ya da haciz gıyabında yapılmış ise haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde takip talebinde bulunması zorunluluğu getirilmiştir.

Anılan hükümlerden de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ile icra takip işlemi ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz icra takip işlemi olmayıp yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HUMK nın 101 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri daha etkili bir işlemdir.

İİK nun 179/b-1 maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerinde duracağı takip muamelesi ile kesilen zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemeyeceği belirtilmiştir. Bu madde kapsamında verilen tedbir kararı icra takibi yapılmasına engel olduğundan yukarıda belirtilen İİK nun 261/1 maddesinde öngörülen 10 günlük süre tedbir kararı devam ettiği sürece işlemeye başlamaz.

Somut olayda borçlu Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan 28.06.2012 tarih ve 2012/151 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile diğer borçlular hakkında takip başlatıldığı halde kendisi hakkında bir takip başlatılmadığını ve ihtiyati hacizden 32 gün sonra 31.07.2012 tarihinde hukuka aykırı şekilde haciz uygulandığını ayrıca borçlu şirket hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/177 esas sayılı dosyasından İİK 179/b maddesi kapsamında iflasın ertelenmesi kararı bulunduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyasının incelenmesi ile icra müdürlüğü tarafından her ne kadar 31.07.2012 tarihinde borçlu şirket adresine ihtiyati haczin infazı için gelinmişse de bu sefer mahallinde alacaklının haciz taleplerinin reddedildiği ve herhangi bir haciz işlemi yapılmadığı görülmek ve İİK 179/b maddesi kapsamında verilen tedbirin devamı süresince

İİK 261 deki sürelerin işlemeyeceği dikkate alınarak talebin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulü ile takibin durdurulması yönünde karar verilmesi isabetsizdir.