Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/32523 K.2012/39954

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takipte, borçlunun itiraz üzerine alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlunun kararı temyizi üzerine Dairemiz 27.12.2011 tarihli bozma kararında kısaca.

İİK.'nun 68/b maddesi uyarınca 1 ay içinde itiraz edilmeyen hesap özeti ve ihtarnamelerin bu kanunun 68/1.maddesinde sayılan belgelerinden sayıldığı, somut olayda ise itiraz eden borçlu M.A.ya hesap kat ihtarının 18.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, takibin ise 22.01.2008 tarihinde başladığı 1 aylık itiraz süresinin dolması beklenmeden takibin başlatılması yasal olmadığından istemin reddi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak istemin reddine ve alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İİK.nun 4949 Sayılı Yasa ile değişik 68/son fıkrasının ilk cümlesi aynen; "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir" yasal düzenlemesini içermektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, alacaklı 1 aylık itiraz süresini beklemeden takibe başladığından hesap kat ihtarı İİK'nun 68/b maddesi uyarınca aynı kanunun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde değildir. Bu nedenlerle alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.