Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/32573 K.2013/2116

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu M. H.E.ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

TTK. nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur. (Yargıtay HGK 26.02.2003 tarih ve 2003/19-135 esas 2003/105 K sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu senetlerin alacaklıya verildiği sırada keşide tarihlerinin olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş ve delil olarak senetlere ilişkin keşide tarihlerinin boş olduğunun gözüktüğü fotokopilere dayanmıştır. Tanzim tarihlerinin senet asıllarında bulunması zorunlu olup anlaşmaya aykırı doldurulduğu ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğinden ne zaman çekildiği ve ne şekilde temin edildiği belli olmayan senet fotokopilerinde tarih bulunmaması senet asıllarında tanzim tarihinin bulunması nedeniyle hiç bir anlam ifade etmez.

O halde İcra Mahkemece şikayetin reddi yerine kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.