Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/32847 K.2013/7611

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptalini istediği, mahkemece İİK'nun 170a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı olan bononun arka yüzünde; "bu senet kapora bedeli olarak alınmıştır" şeklinde bir beyanın mevcut olduğu görülmektedir. Senedin kapora bedeli olarak alınmış olması, onun teminat senedi olduğunu göstermez. Kaldı ki anılan beyanda, kapora bedelinin hangi hukuki ilişki nedeniyle alındığı da belirtilmemiştir. Bu durumda senedin teminat olarak alındığını kabule imkan bulunmadığı gibi, anılan kayıt senedin kambiyo vasfını haiz olma niteliğini de ortadan kaldırmaz. Dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde mahkemece kambiyo hukuku bakımından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.