Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/32892 K.2013/9096

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçilerin ortaklığın giderilmesi ilamı uyarınca satış memurluğunca yapılan ihale sonrasında İİK'nun 135. maddesine dayalı olarak kendilerine gönderilen tahliye emirlerinin iptali ve tahliyenin tedbiren durdurulması istemiyle sulh hukuk mahkemesince başvurdukları, mahkemenin tedbir talebinin reddine dair kararının adı geçenler tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 135. maddesine dayalı olarak gönderilen tahliye emrine karşı sulh hukuk mahkemesine yapılan başvuru, İcra ve İflas Kanunu hükümlerine dayalı şikayet niteliğinde olup, burada sulh hukuk mahkemesi icra mahkemesi sıfatıyla hareket etmektedir.

Bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. İİK'nun 135. maddesine dayalı olarak tahliye işlemlerinin durdurulması yönündeki talep hakkında verilen karar, HMK.nun 389 ve müteakip maddeleri kapsamında olmayıp, İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlenmiş, takip hukukuna özgü bir karardır. Bu nedenle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesinin olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

İcra mahkemelerinin (sulh hukuk mahkemesinin icra mahkemesi sıfatıyla) verdikleri kararların hangilerinin temyiz edilebileceği 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363.maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, İİK.nun 135. maddesine dayalı olarak tahliyenin durdurulması talebinin reddi ya da kabulüne dair kararlarının temyiz edilebileceğine dair anılan maddede ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda her hangi bir hüküm bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.