Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3320 K.2012/20541

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun, senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin iddiası, İİK’nun 170/a maddesine göre şikayet niteliğindedir. Mahkemece, borçlu duruşmaya gelmediğinden ve üç ay içinde yenileme talebinde bulunulmadığından HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetler hakkında yargılama usulünü düzenleyen, İİK.nun 18/3. maddesi hükmü; "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir.

Bu sebeplerle İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken olayda uygulama yeri olmayan HUMK'nun 409. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.