Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/33618 K.2013/9017

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu site yöneticisinin adına kayıtlı araç, taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulması üzerine, yöneticinin, şahsi borçlu olmadığından bahisle hacizlerin fekkini talep ettiği, icra müdürlüğünün talebi kabul etmesi üzerine, alacaklının şikayet yolu ile icra mahkemesinden hacizlerin devamına karar verilmesini, icra müdürlüğü işleminin iptalini, kaldırılan hacizlerin tekrar konulmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesine göre, kat maliklerinden her biri, aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça:

a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak;

b) Ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. Aynı maddede, gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabileceği ve icra takibi yapılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan maddede kat maliklerinin ortak giderlerden sorumlu olacağı belirtildiğinden, haklarında yapılan takipte, borçlu sıfatı ile mal, hak ve alacaklarının haczi de mümkündür. Burada dikkat edilmesi gereken husus, borçlu sıfatı ile kat maliki hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir takip bulunmasının zorunluluğudur. İİK.nun 85.maddesi gereğince alacaklı ancak, takip borçlusunun malları ile hak ve alacaklarının haczini isteyebilir.

Somut olayda, alacaklı şirket tarafından Derya Siteleri 1.Blok Yönetimi aleyhine faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, alacaklı vekilinin talebi ile Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/673 E.-2012/321 K. sayılı kararı ile itirazın iptaline hükmedilmesi ve haciz talebinde bulunulması üzerine yöneticinin araç, taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulduğu görülmektedir.

Takibe konu alacağın, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesi kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak takip, yönetim aleyhinde yapılmış olup, şikayetçi hakkında başlatılmış bir takip yoktur. Yönetici kat maliki olduğundan şahsi sorumluluğuna gidilemez. Bu durumda, yukarıda da açıklandığı şekilde, takibin borçlusu olmayan yöneticinin malları ile hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. O halde, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.