Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/33994 K.2013/8734

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Nurten Sayar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10110 E. sayılı takip dosyasının alacaklısı olan Yüksel Menderes Gökay vekilinin, bu takibe borçluların itirazı üzerine açtıkları itirazın iptali ve karşı dava olarak açılan alacak davaları sonucunda Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen karar gereği tarafların birbirinden karşılıklı olarak alacaklı duruma düştüklerini belirterek,

müvekkilinin Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10110 E. sayılı takip dosyasındaki alacağından, davalıların Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5164- 5165 E. sayılı dosyalardaki alacaklarının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ettiği, mahkemece alacaklısı Servet Sayar olan Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5165 E. sayılı dosyasında talep edilen alacağın vekalet ücreti alacağı olması nedeniyle bu dosya yönünden talebin reddine, alacaklısı N.

S.olan Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5164 E. sayılı dosyasında talep edilen alacağın vekalet ücreti alacağı dışındaki kısmı yönünden takas ve mahsup talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK'nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

Somut olayda; Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2010/460 E. 2012/79 K. sayılı kararının hüküm fıkrasında “17.000.-TL alacağın 07 CCF 52 plakalı aracın N. S.’a teslimi halinde teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Y. M. G.a verilmek üzere borca itirazının kısmen iptali ile takibin belirtilen şekilde devamına” karar verilmek suretiyle 17.000.-TL yi talep hakkının şarta bağlı tutulduğu, alacaklı tarafından mahkeme kararında belirtildiği üzere araç tesliminin gerçekleştirilmediği, bu nedenle takas mahsup talebinde bulunan alacaklının henüz kesinleşmiş bir alacağının

bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece alacaklısı Nurten Sayar olan Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/ 5164 E. sayılı dosyasına konu alacağın tamamı yönünden takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücreti dışında kalan kısımlar yönünden takas ve mahsup talebinin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.