Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/34183 K.2013/5979

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.11.2012 tarih, 2012/16262-33648 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlu icra mahkemesine sunduğu dilekçesiyle, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini bildirerek, borca ve imzaya itiraz etmiş ve ayrıca ödeme emrini tebliğ alan kişi ile takip alacaklısının birlikte senedi sahte olarak düzenledikleri, haklarında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu ileri sürerek takibin ve kesinleşmeden konan haciz ve diğer tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir inceleme yapılmadan sadece imza incelemesi yaptırıldığı görülmüştür.

İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, borçlunun senetteki imzaya, borçlu olmadığına veya borcun ifa edildiğine veya mehil verildiğine veya alacağın zamanaşımına uğradığına veya yetkiye ilişkin itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur.

O halde mahkemece, öncelikle tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin esası incelenerek, usulsüzlüğün tesbiti halinde, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi hükmü uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve borçlunun sair itirazının da buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.