Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/34198 K.2013/8552

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak 400.000 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, boçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği, mahkemece; borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile 0,40 TL üzerinde kalan kısma ilişkin takibin durdurulmasına, takibin 0,40 TL üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK' nun 169-a/6. maddesinde, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, tanzim tarihinin yıllar hanesinde "1990" iken "2009" olarak tahrifat yapan ve 31.01.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5083 Sayılı Kanunla 01.01.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türk lirasından altı sıfır atılmış olmasına rağmen 400.000 TL üzerinden takip başlatan ve senet lehtarı olan alacaklı kötü niyetli sayılmalıdır.

O halde mahkemece, borçlunun borca kısmi itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169a/6.maddesi uyarınca, kabul edilen 399.999,60 TL üzerinden borçlu lehine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.