Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3587 K.2012/21707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Konya 7.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1478 esas sayılı takip dosyasında şikayetçi hakkında “kalorifer kazanı, çatı onarımı, kamelya, çevre düzenlemesi, aidat, su tesisatı, dış cephe boyası” giderlerine ilişkin yapılan takipte borçlu, haciz konulan taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece Konya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin gerekçesi ve alacaklı sitenin incelenen defterlerine göre alacağın taşınmazın aynından kaynaklandığı gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir.

İİK’nun 82/son maddesinde borcun, bu eşya bedelinden doğması halinde haczedilmezlik şikayetinde bulunulamayacağı hükmü düzenlenmiştir. Maddedeki düzenlemeye göre takip konusu borcun, taşınmazın aynından kaynaklanması için malın satış bedelinden doğmuş olması gerekir. Aksi halde borçlu, o malın haczedilemeyeceğini ileri sürebilir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 22.maddesinde malikin, payına düşecek giderlerden sorumlu olduğu hususu düzenlenmiş, aynı maddenin ikinci fıkrasında da mahkemece tespit edilen borcunu ödemeyen kat malikinin taşınmazına, diğer kat maliklerinin lehine kanuni ipotek hakkı tescil edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda taşınmaz kaydına ipotek tesis edilerek takibe geçilmemiş olmasından dolayı bu hükmün uygulanma yeri bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle borcun kaynağı sitenin ortak giderlerine ilişkin olup taşınmazın bedelinden kaynaklanan bir borç bulunmamaktadır. Bu nedenle borçlunun meskeniyet şikayetinin esası incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.