Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3725 K.2012/21841

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İhaleye pey sürmek suretiyle katılan üçüncü kişinin, talimat yazısında satışın KDV'siz yapılmasının istendiği halde, ihale şartnarnesinde %18 KDV'nin alıcıya ait olduğunun yazıldığını, KDV'nin ödenip ödenmeyeceği muallakta olduğundan ihaleden çekilmek zorunda kaldığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, ihaleye konu araçla ilgili Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5722 sayılı, 05.07.2011 tarihli talimat yazısında: "satış ilanında, alacaklı şirketin ve ihaleye iştirak eden 3.kişilerin KDV ve Damga resminden istisna olduğunun belirtilmesi" istenilmiştir. Satış ilanı ve şartnamede ise mahcuzun satış bedeli üzerinden %18 oranında KDV'nin, Damga resminin alıcıya ait olduğu yazılmıştır.

Satış ilanı ve şartnamedeki KDV alınacağına ilişkin hata, talebi ve talibi azaltıcı nitelikte olup ihalenin feshini gerektirir.

O halde mahkemece şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.