Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3867 K.2012/18997

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, borçlu kambiyo vasfına ilişkin şikayetleri ile birlikte borca ve faize itirazlarını da ileri sürmüştür. Anılan şikayet ve itiraz nedenleri İİK.nun 168. maddesindeki yasal (5) günlük süre içerisinde yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ilk ödeme emri, 06.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ise de Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2011 tarih 2011/513 esas, 2011/584 karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin usulsüz olduğundan iptal edildiği, iptal kararı üzerine gönderilen ve 28.09.2011 tarihinde tebliğ edilen ikinci ödeme emrinin ise borçlunun temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.10.2011 tarih 2011/841 esas, 2011/858 karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, bunun üzerine üçüncü ödeme emrinin 01.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun, şikayet ve itirazlarını içeren dilekçesini, şikayetin son günü olan tarihin hafta sonu tatili ve devam eden günlerin de Kurban Bayramı tatili olması nedeniyle, ilk çalışma günü olan 10.11.2011 tarihinde sunduğu, böylece İİK'nun 168. maddesi gereğince davanın yasal 5 günlük süresinde açıldığı görülmektedir.(İİK.nun 19.maddesi)

O halde mahkemece, davanın 5 günlük yasal süre içerisinde açılmış olması nedeniyle işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın süresinde açılmadığından bahisle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.