Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/3925 K.2012/21355

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde. "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 Sayılı HUMK 298. madde).

Buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti, ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya parafa itiraz halinde, mahkemece yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır.

Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın senedi düzenleyene ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Alacaklı tarafından 30.8.2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; 31.10.2010 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bononun lehtarı H... A... P.... gözükmekte iken, H... isminin üzerinin çizildiğini, ayrıca Eylül olan vade tarihi de tahrifat yapılarak Ağustos olarak düzeltildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dayanak bononun vade tarihinin 30.8.2011 ve 30 Eylül 2011 yazıldığı, daha sonra yazı ile yazılan kısımdaki Eylül ibaresinin çizilerek Ağustos olarak düzeltildiği, bu düzeltmede senedi tanzim edenin onayının bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle yapılan düzeltme geçersiz olup, düzeltme öncesi duruma göre de senette çift vade bulunduğundan dayanak bono kambiyo senedi vasfında değildir.

O halde, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsiz olduğu gibi, somut olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 69/5. maddesine göre tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.