Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/4134 K.2012/20121

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçenin İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/1, 2 ve 3. maddesinde; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Dava şartı noksanlığı mahkemece davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü dava usulden reddedilmez".

Somut olaya bakıldığında, mahkemece, alacaklı vekiline takibe dayanak bono aslı ile ilgili bilgi sunması varsa bono aslını mahkeme kasasına ibraz etmesi için 01.11.2011 günlü duruşmada, bir haftalık kesin süre verildiği, alacaklı vekilinin 12.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile bir haftalık kesin süre geçtikten sonra,

dayanak bono aslının Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/825 hazırlık numaralı dosyasında olduğunu bildirdiği ve 21.12.2011 günlü duruşmada da alacaklının kesin süre içinde herhangi bir beyanda bulunmadığından borçlunun imzaya itirazını kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca hüküm anında dava şartının yerine getirildiği gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK'nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Bu durumda imza incelemesi yapılmadan karar verildiğinden para cezası ve tazminata karar verilemeyeceğinden alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.